Quem tem mais a perder? No caso da Uber, Tyler Owen acha que é o seu país. Na Bloomberg, escreve que "o novo Reino Unido parece ser uma entidade nacionalista, garantista e quase mercantilista, como evidencia o desejo de preservar o trabalho e o rendimento dos táxis tradicionais de Londres. Esta espécie de chapada na cara não vai encorajar outros a entrar no mercado, incluindo o dinâmico sector tecnológico que Londres procura desesperadamente."

No The Guardian a visão é outra, menos preocupada com o proteccionismo e mais com as condições, por vezes criticáveis, em que a Uber opera. Em editorial, o jornal escreve que "se a Uber quer continuar a fazer negócios em Londres no longo prazo, só tem um remédio: obedecer às regras".

Mais de 40 mil empregos e 3,5 milhões de viagens por dia. É o que representa a Uber em Londres. E então? "A Uber é barata, conveniente e, de uma forma geral, segura. Mas também tem graves falhas. Nenhuma empresa merece um salvo-conduto só porque é popular", escreve Toby Moses, também no Guardian.

A pior inimiga das grandes tecnológicas americanas dá pelo nome de Margrethe Vestager. Entre impostos e multas já comprou conflitos com Google, Apple, Facebook ou Amazon. A poderosa comissária europeia da Concorrência foi almoçar com o Financial Times e o antagonismo com Silicon Valley esteve no menu. Diz Vestager que "algumas das coisas que [as grandes tecnológicas] fazem são fantásticas. São inovações que mudaram as nossas sociedades. Mas isso não muda o facto de que elas têm uma responsabilidade. Se é uma companhia dominante, a responsabilidade é especial". Têm essas empresas estado à altura dessa responsabilidade? Nem sempre. Pode isso ser um pretexto para proteger incumbentes? Também pode.